Filière neurovasculaire : évaluation des facteurs de non-admission directe des accidents vasculaires cérébraux (AVC) en unité neurovasculaire (UNV) et conséquences de l’orientation initiale sur l’accès à la thrombolyse intraveineuse

Factors Influencing Nondirect Admission in a French Stroke Unit and Impact of Prehospital Regulation on Access to Intravenous Thrombolysis

¹ Service d’accueil des urgences, CHRU de Tours, avenue de la République, F-37170 Chambray-lès-Tours, France
² Service d’aide médicale urgente 37 (Samu 37), CHRU de Tours, avenue de la République, F-37170 Chambray-lès-Tours, France
³ Unité neurologie vasculaire de Tours, CHRU de Tours, avenue de la République, F-37170 Chambray-lès-Tours, France
⁴ Département de médecine d’urgence, centre hospitalier intercommunale d’Amboise, rue des Ursulines, F-37403 Amboise, France

^* e-mail : s.vannier@chu-tours.fr

Résumé

Objectif : Dans notre centre, l’unité neurovasculaire (UNV) et le service d’accueil des urgences (SAU) ne sont pas sur le même site. Cet éloignement géographique a conduit à l’existence de facto de deux filières neurovasculaires, l’une permettant l’accès direct en UNV, et l’autre conduisant à un passage au SAU où la thrombolyse n’est pas possible. L’objectif de ce travail était d’identifier des facteurs de nonadmission directe en UNV des patients victimes d’AVC ou d’accident ischémique transitoire (AIT) admis au CHU de Tours, conduisant à un passage initial par le SAU, sans certitude d’accès à l’UNV dans un second temps.

Méthodes : Étude prospective, comparant sur une période de trois mois, les données préhospitalières et hospitalières des patients admis pour AVC au SAU et directement en UNV.

Résultats : Deux cent quarante-huit patients (171 infarctus cérébraux [IC]) ont été inclus : 160 patients admis en UNV, dont 102 par admission directe et 58 après passage au SAU. Le délai médian d’admission était significativement plus court pour les malades admis directement en UNV. Le Centre 15 a régulé 68 % des admissions dont trois quarts des admissions directes en UNV et deux tiers des admissions aux urgences. L’âge, la perte d’autonomie, le délai d’admission, la non-intervention du Centre 15 étaient des facteurs de non-admission directe en UNV. Parmi les patients victimes d’IC, 18 % ont été thrombolysés, dont 1,2 % après passage par le SAU.

Conclusion : L’organisation de la filière neurovasculaire est dépendante du plateau technique et des structures hospitalières locaux. La filière doit donc s’inscrire dans des procédures écrites et adaptées localement. La régulation préhospitalière par le Centre 15 permet un accès direct en UNV, conditionnant l’accès à la thrombolyse. La moitié des patients sont cependant encore adressés au SAU malgré un délai compatible avec la thrombolyse, peut-être en raison d’une symptomatologie atypique et d’une méconnaissance par les intervenants des critères de non-éligibilité à la thrombolyse.

Abstract

Aims: The stroke unit (SU) and emergency department (ED) of our center are not located on the same site. This remoteness has led to the existence of two neurovascular pathways, one for direct access by SU and the other leading to a passage to ED, where thrombolysis is not possible. The aim of our study is to identify factors of nondirect admission of stroke or transient ischemic attack patients in SU, leading to an initial admission in the ED, which is away from the SU.

Procedure: Prospective study, comparing over a period of 3 months, of prehospital and hospital data of the patients admitted for stroke in the ED and directly in SU.

Results: Two hundred (and) forty-eight patients (171 cerebral infarctions) were included: 160 patients admitted in the stroke unit, including 102 direct admissions and 58 after previous admission in the ED. The median time was significantly shorter for patients admitted directly to the stroke unit by the ED. Emergency medical service (EMS) regulated 68% of the admissions among which 3/4 were direct admissions to SU and 2/3 to ED. The age, the loss of autonomy, the elapsed time before admission, and the absence of regulation by the EMS were the factors of nondirect admission in SU. Among ischemic stroke patients, 18% received thrombolysis among which 1.2% had been previously admitted in the ED.

Conclusion: The organization of the stroke network is dependent on the technical platform and local hospitals. It should therefore be part of written procedures and locally adapted. Prehospital regulation by the EMS provides direct access in stroke unit allowing wide access to intravenous thrombolysis. Half of the patients are however still admitted in the ED in spite of delays compatible with thrombolysis, maybe because of atypical symptoms or ignorance by the participants of the criteria of non-eligibility to thrombolysis.