Une procédure standardisée pour informer les patients d’unité d’hospitalisation de courte durée n’améliore pas leur compréhension

A Standardized Information Procedure does not Improve Patients’ Comprehensionin Emergency Observation Units

¹ Service de médecine d’urgence, centre hospitalier Princesse-Grace, 2, avenue Pasteur, MC-98012, principauté de Monaco
² Service de médecine d’urgence, Assistance publique–Hôpitaux de Paris (AP–HP), hôpital Cochin, 27, rue du Faubourg-Saint-Jacques, F-75014 Paris, France
³ Service de médecine d’urgence, AP–HP, Hôtel-Dieu, 1, place du Parvis-Notre-Dame, F-75004 Paris, France
⁴ Service de biostatistique et épidémiologie, AP–HP, Hôtel-Dieu, 1, place du Parvis-Notre-Dame, F-75004 Paris Inserm, U669, universités Paris-Sud et Paris-Descartes, 97, boulevard du Port-Royal, F-75014 Paris, France
⁵ Service de médecine d’urgence, AP–HP, Pitié-Salpêtrière, boulevard de l’Hôpital, F-75013 Paris université Pierre-et-Marie-Curie–Paris-VI, Paris, France
⁶ Service de médecine d’urgence, AP–HP, hôpital Tenon, rue de la Chine, F-75010 Paris université Pierre-et-Marie-Curie–Paris-VI, Paris, France
⁷ Service de médecine d’urgence, AP–HP, hôpital Bichat-Claude-Bernard, 46, rue Henri-Huchard, F-75018 Paris, France
⁸ Service de médecine d’urgence, hôpital Charles-Nicolle, 1, rue Germon, F-76000 Rouen, France
⁹ Service de médecine d’urgence, hôpital Purpan, place du Docteur-Baylac, TSA 40031, F-31059 Toulouse cedex 9 université Paul-Sabatier, Toulouse, France
¹⁰ Service de médecine d’urgence, hôpital Saint-Roch, 5, rue Pierre-Devoluy, F-06006 Nice Cedex 1, université Sophia-Antipolis, France
¹¹ Service de médecine d’urgence, APHP, hôpital Lariboisière, 2, rue Ambroise-Paré, F-75010 Paris, université Paris-Diderot, Paris, France
¹² Service des urgences, hôpital Cochin-Port Royal, APHP, université Paris Descartes, 75006 Paris
¹³ Service de médecine d’urgence, centre hospitalo-universitaire, 4, rue Larrey, F-49100 Angers université d’Angers, France
¹⁴ Service de médecine d’urgence, AP–HP, hôpital Saint-Louis, 1, avenue Claude-Vellefaux, F-75010 Paris, France
¹⁵ Service de médecine d’urgence, AP–HP, hôpital Bicêtre, 78, rue du Général-Leclerc, F-94270 Le Kremlin-Bicêtre, France
¹⁶ Service de médecine d’urgence, hôpital Gabriel-Montpied, place Henri-Dunant, F-63000 Clermont-Ferrand université d’Auvergne, Clermont-Ferrand, France

^* e-mail : ye.claessens@gmail.com

Reçu : 28 Juillet 2017
Accepté : 23 Octobre 2017

Résumé

Introduction : La compréhension en médecine d’urgence est hautement altérée. Nous avons voulu déterminer si un entretien structuré se terminant par une question

Méthodes : Étude randomisée contrôlée en cluster dans 14 services d’urgences français ; 612 patients adultes ont été inclus pendant une période d’observation et 1 170 pendant la période de l’étude. La compréhension globale correspond à quatre dimensions au moins : sévérité ; principal organe atteint ; terme médical du diagnostic ; traitement reçu aux urgences ; consignes de sortie ou raison d’hospitalisation.

Résultats : La compréhension globale n’était pas améliorée dans le groupe intervention par rapport au groupe contrôle (9 % vs 12 %), une tendance à une moins bonne compréhension étant même observée par rapport à la période d’observation (-2 % vs 8 %, P=0,07). L’intervention n’a amélioré aucune des dimensions de la compréhension: pronostic (38,2 % vs 45,3 %), principal organe atteint (62 % vs 59 %), terme médical (44 % vs 47 %), traitement (20 % vs 28 %), consignes de sortie ou raison d’hospitalisation (27 vs 27 %). L’âge était associé à une moindre compréhension globale (OR 0,40 [95 % CI 0,23; 0,69], P<0,001) et du traitement (OR 0,42 [95 % CI 0,29;0,62], P<0,001), des termes médicaux (OR 0,38 [95 % CI 0,26; 0,54], P<0,001) et de l’organe atteint (OR 0,64 [95 % CI 0,46; 0,88], P=0,007).

Discussion : La compréhension qu’ont les patients d’UHCD de leur problème de santé n’est pas améliorée par un entretien bref structuré.

Abstract

Introduction: To determine whether a multifacette intervention using a structured interview finishing with open-ended question improves the comprehension of their condition in patients admitted at the emergency observation unit.

Methods: This multicenter randomized and controlled cluster study was set at the Emergency observation units from 14 emergency departments in France. 612 consenting adult patients were enrolled for the observation period and 1170 for the study period. Patients’ global comprehension is defined as improvement in ≥ 4 dimensions of understanding: severity, main organ involved, medical wording for diagnosis, treatment received in the emergency ward, discharge instructions or motive for admission.

Results: Global comprehension was not improved in the intervention group when compared to controls (9.1 vs 12.1% respectively), and a trend for worsening was even observed during the study period for intervention group (−1.97 vs 7.54% in controls, P = 0.0728). Understanding in the intervention group was not improved when compared to the controls for any of the dimensions: prognosis (38.2 vs 45.3%), organ involved (61.6 vs 58.8%), medical wording (43.5 vs 47.1%), treatment (20.4 vs 28.1%), discharge orders and reasons for admission (26.9 vs 26.8 %). Age was significantly associated with a decrease in global comprehension (OR 0.40 [95 % CI: 0,23–0,69], P = 0.0009) and comprehension of treatment (OR: 0.42 [95% CI: 0,29–0,62], P < 0.0001), medical wording (OR: 0.38 [95% CI: 0,26–0,54], P < 0.0001) and organ involved (OR: 0.64 [95% CI: 0,46–0,88], P = 0.0068).

Conclusion: Comprehension of patients admitted in the emergency observation unit was not improved when physicians used a brief structured interview.