Descriptif de l'activité des structures des urgences en Île-de-France à l'aide du questionnaire « National Emergency Department Inventory » (NEDI) appliqué au système français

Characteristics of Emergency Departments in the Paris Metropolitan Area: the NEDI-Paris Survey

¹ Sorbonne université, Paris, France
² Service d'accueil des urgences, hôpital Tenon, Assistance publique–Hôpitaux de Paris (AP–HP), F-75020 Paris, France
³ Service d'accueil des urgences, hôpital Bichat, AP–HP, F-75018 Paris, France
⁴ Service Urgences SMUR, Centre hospitalier de Saint-Denis, Rue du Dr Delafontaine, F-93200 Saint-Denis, France
⁵ Service d'accueil des urgences, hôpital Pitié-Salpêtrière, AP–HP, F-75013 Paris, France
⁶ Service d'accueil des urgences, Massachusetts General Hospital, Boston, États-Unis

^* e-mail : lemnajla@gmail.com

Reçu : 30 Novembre 2017
Accepté : 24 Janvier 2018

Résumé

Introduction : La base de données NEDI (National Emergency Department Inventory) repose sur un descriptif de l'activité des structures des urgences (SU). Elle rend compte de la diversité de ces structures au niveau national et international. L'objectif de cette étude NEDI-Paris était de décrire l'organisation des SU en Île-de-France et les moyens à disposition, selon le statut public ou privé.

Méthode : Les SU ouvertes 24 heures/24 et 7 jours/7 ont été inclus. Un questionnaire comprenant 29 items a permis de recueillir les caractéristiques de ces services et les données relatives à l'activité de l'année 2015. Un taux de participation de 80 % était souhaité dans le cadre des enquêtes NEDI pour assurer une exhaustivité des résultats.

Résultats : Sur 117 services éligibles, 97 ont participé à l'étude, soit un taux de réponse de 83 %. L'ensemble de ces services était localisé dans des établissements hospitaliers. Le service était sur un seul site géographique dans 86 % des cas. Le nombre annuel médian de visites était de 34 000 (interquartile : 23 000–56 000). Soixante-six centres (68 %) appartenaient au système public, dont 22 centres universitaires et 31 centres (32 %) étaient des services privés. Les urgences adultes, pédiatriques et mixtes représentaient respectivement 54, 26 et 20 % de l'offre de soins. Un temps d'attente inférieur à une heure était rapporté par 25 % des services : 42 % pour les services privés versus 17 % dans le public (p = 0,01). Un taux d'hospitalisation inférieur à 20 % était rapporté par 54 % des centres, similaire entre public et privé (60 vs 50 % ; p = 0,40). Parmi les services interrogés, 22 % ont déclaré fonctionner en surcharge, plus fréquemment dans le public comparativement aux services privés (27 vs 10 %). La gestion 24 heures/24 et 7 jours/7 de certaines pathologies de même que la disponibilité de certains spécialistes étaient le plus souvent observées dans les hôpitaux publics, notamment universitaires.

Conclusion : L'enquête NEDI en Île-de-France a montré une hétérogénéité dans les caractéristiques et les moyens à disposition des SU. Un déterminant majeur de ces disparités repose sur le statut public versus privé. Une réflexion peut être menée à partir de ces résultats.

Abstract

Aims : The National Emergency Department Inventory (NEDI) project is comprised of several local and national surveys of emergency departments (EDs) in a specific region. These databases reflect the diversity of EDs worldwide. The purpose of our study was to describe the characteristics of EDs in Paris (France) metropolitan area, with particular attention to available resources and capacity of these EDs depending on their public or private status.

Procedure : All EDs opened 24/7 were included. The previously-used NEDI survey included 29 items regarding services characteristics during the year 2015. A response rate of at least 80% was required for study success.

Results : Out of the 117 eligible EDs, 97 participated (83% response rate). All of these EDs were located in hospitals. The vast majority of EDs (86%) had a contiguous layout of care. The median annual ED visit rate was 34,000 (interquartile range, 23,000–56,000). Sixty-six centers were public (68%) including 22 academic centers, and 31 (32%) were private (non-academic). EDs caring for adults only, children only, and both represented 54%, 26%, and 20% of our sample, respectively. They reported a median waiting time of less than one hour in 25% of cases: 42% for private EDs vs 17% for public EDs (P = 0.01). There was 54% of centers that reported a mean admission rate of below 20%, similar between private and public sectors (60% vs 50%, respectively; P = 0.40). Surveyed centers reportedly suffered from running overcapacity in 22% of cases that was more frequent in public EDs (27% vs 10% in private EDs). Public hospitals presented with available 24/7 management of diverse pathologies as well as specialist referral more often than in private centers, and particularly in academic centers.

Conclusion : The NEDI-Paris survey showed significant variability in the characteristics and resources of Paris area EDs. A major driver of these differences appeared to be whether the ED was in public or private sector. Our survey establishes a benchmark to reflect on improvements in Paris area emergency care.