Événements indésirables au cours de transfert interhospitalier de patients présentant un syndrome coronaire aigu non ST+

Adverse Events on Patients with Non-ST Elevation Myocardial Infarction during the Inter-Hospital Transportation

¹ Pole de médecine d’urgence/Samu, CHU de Toulouse, place du Docteur-Baylac, TSA 40031, F-31059 Toulouse cedex 09, France
² Université Toulouse-III–Paul-Sabatier, route de Narbonne, F-31330 Toulouse, France
³ Inserm UMR 1027 Équipe 5 « Equity », université Toulouse-III–Paul-Sabatier, route de Narbonne, F-31330 Toulouse, France
⁴ Urgences–Samu 82, centre hospitalier de Montauban, 100, rue Léon-Cladel, F-82000 Montauban, France
⁵ Département urgences, Samu 47, centre hospitalier Agen-Nérac, route de Villeneuve, F-47923 Agen, France
⁶ Laboratoire de pharmacologie médicale et clinique, unité de pharmacoépidémiologie, EA 3696, université Toulouse-III–Paul-Sabatier, route de Narbonne, F-31330 Toulouse, France

^* e-mail : lenglet.a@chu-toulouse.fr

Reçu : 7 Février 2019
Accepté : 15 Août 2019

Résumé

Introduction : Cette étude a pour objectif de connaître l’incidence et la nature des événements indésirables (EI) se produisant lors des transports interhospitaliers (TIH) des patients souffrant d’un syndrome coronarien aigu sans sus-décalage du segment ST (SCA non ST+). L’objectif secondaire est d’étudier les performances pronostiques des différentes évaluations de risque existantes de ces malades (score de GRACE, score de TIMI, grille de Fiancette et niveau de risque de la Société européenne de cardiologie [ESC]) dans la prédiction de ces EI.

Méthode : Il s’agit d’une étude de cohorte multicentrique rétrospective. Du 1^er novembre 2016 au 31 octobre 2017, les patients SCA non ST+ et bénéficiant d’un transport secondaire ont été inclus à partir des fiches de régulation de trois Samu du sud-ouest de la France. Les types d’EI ont été recueillis. Les différents scores ont été calculés pour chaque patient ainsi que leur performance pronostique (sensibilité, spécificité, valeurs prédictives positives [VPP] et négatives [VPN]).

Résultats : Sur un an, 315 patients ont été inclus, et neuf patients (3 % ; IC 95 % : 1,3–5,3) ont présenté un EI. Soixante-dix-huit pour cent des événements recueillis n’ont pas engagé le pronostic vital des patients, et 40 % n’ont pas nécessité d’intervention thérapeutique nécessitant la présence physique d’un médecin. Aucun score n’est retrouvé statistiquement significatif dans la prédiction des EI. Toutefois, la stratification du risque de la ESC semble être la plus simple d’utilisation tout en assurant une valeur prédictive négative de 98 % (IC 95 % : 94–99).

Conclusion : Il y a peu d’EI lors du transport des SCA non ST+. L’utilisation en régulation de l’évaluation du risque ischémique de la ESC pourrait réduire la surmédicalisation de ces malades au bénéfice des TIH.

Abstract

Introduction: This work aims to establish the incidence and type of adverse events (AE) that occur during the inter-hospital transportation of patients presenting acute coronary syndrome without ST segment elevation (ACS NST). The secondary objective is to investigate the prognostic performance of various existing risk evaluations for these patients (GRACE score, TIMI score, Fiancette grid and European Society of Cardiology risk score) in predicting these AEs.

Method: This is a multicentre, retrospective, cohort study. From November 1, 2016 to October 31, 2017, non-ST+ ACS patients in receipt of secondary transportation were enrolled in the study based on call log sheets held by three emergency service control rooms in south-western France. The types of AE were recorded. The various scores were calculated for each patient together with their prognostic performance (sensitivity, specificity, positive and negative predictive values).

Results: Over a one-year period, 315 patients were enrolled and 9 patients had an AE (3%; 95% CI: 1.3–5.3). 78% of the events recorded were not life-threatening and 40% did not require therapeutic procedures warranting the physical presence of a doctor. No score was found statistically significant to prevent an AE. However, the European Society of Cardiology risk stratification appears to be the simplest approach whilst ensuring a negative predictive value of 98% (95% CI: 94–99).

Conclusion: Few AEs occur during transportation of ACS non-ST+ patients. Systematic use of the European Society of Cardiology ischemic risk evaluation process could reduce the over-medicalisation of these patients in favour of interhospital transportation with nursing supervision.